«Образование человека»
Ассоциация развития образования

Философия образования 8: Учитель и ученик - содоклад Парибка

А.ПАРИБОК
 
УЧИТЕЛЬ В ИНДИЙСКИХ ТРАДИЦИЯХ
 
Я так понимаю свою задачу: рассказать об интересующих нас практиках и традициях в южно-азиатской цивилизации, которая возникла на Индостане, а потом распространилась в разные регионы, в частности, самостоятельная в течение более тысячи лет тибетская практика и некоторые индийские практики от Индии отпочковавшиеся в Китае и в Японии тоже.
 
Я не вижу никаких специфических свойств образования, обучения или натаскивания детей в этой цивилизации в отличие от европейской. И довольно мало свидетельств этому осталось. Я могу предположить, что фигура учителя была такая же мало уважаемая, как и во многих других культурах.
 
То, что несомненно сказывалось и в особом специфическом образовании с древних времен и не находит аналога на Западе, – это профессиональное жреческое образование, имеющее трех тысячелетнюю историю, начинавшееся с до-подросткового возраста, после семи лет и длившееся эдак лет двенадцать. Здесь мы уже имеем некоторые черты, которые потом не были утрачены, а именно взаимоотношения брахмана, который преподавал мальчику-брахману, не своему сыну, брахманскую ученость, ритуалистику и тому подобные вещи, уподобляются отношениям с родителем, он понимается как духовный родитель и обозначается тем же словом (гуру, что значит важный, в смысле весомый). И родной отец – гуру, и учитель тоже гуру.
 
Гуру научает ученика зубрить Ригведу, там много зубрежки. Она очень хитро и умно технически построена, но это, конечно, зубрежка. Но самое важное, что характеризует роль гуру как учителя, а потом роль ламы в тибетской традиции, человека учат не только некоторым предметам, он уподобляется этому человеку, своему учителю-гуру вообще.
 
Почему это колоссально важно? Дело в том, что никакого понятия личности в этой цивилизации нет. Понятие личности изобретено, как известно, христианскими богословами для нужд теологии, потом распространено с разными вариантами на человека вообще. А вообще – Бог есть личность, и только. А по-индийски нету личности. Скажем, индивидуальности и развитые индивидуальности есть, а вместо личности нужно очень сильно подумать что будет.
 
В этом отношении я мог бы сказать, что вместо развития личности такой гуру заражает своей личностью. Личность передается от меня, если я гуру – ученику, оставаясь при мне тоже. Он биологически другой индивид, у него другой темперамент, другой рост, другой организм, другая скорость нервных процессов, у него другой ум, но у него та же самая личность. Если этого нет, то это вообще и не гуру, а внешний преподаватель. И на это есть техники. Начиная с того, что, естественно, еще в старшем дошкольном и младшем школьном возрасте работает импринтинг и подражание, и всякие другие штуки, а именно постановка в разнообразных ситуациях, в которых, если я гуру, я буду образец, и ты у меня перенимаешь. Тогда получается взаимодействие.
 
Таким образом, в индийской культуре существует множество личностей, но конечно гораздо меньше, чем у нас. Я бы сказал, что мы абсолютно безосновательно, создавая свою западную мифологию, считаем, будто бы все люди личности и всем людям нужно сделаться личностями. Это полная маниловщина, конечно. Никогда так не было, и быть так не должно, ерунда это. А по-индийски есть достаточно много личностей, которые пересаживаются с одного биологического организма на другой и живут многие сотни лет.
Впоследствии понятно, что наиболее характерная черта такого понимания роли учителя нашло свое воплощение в области высшего духовного образования, передачи духовных традиций. Должен сказать, что при передаче чего-то весьма интеллектуального, но того, что нельзя назвать духовным, например, традиции философской логики, это тоже полностью имеет место. Любопытно, даже в том случае, если учитель, например я, буду шиваит, а мой ученик будет вишнуит. Все равно я буду передавать ему и личность, а не только логику. Просто это уже так устроено.
 
В связи с этим, в индийской и тибетской культурах, в индуистской и буддийской культурах, налицо ходячая мифология, беспримерная и трогательная, возвышенная и весьма содержательная, которая на западе не имеет никаких аналогов. Какое-то впечатление о ней может создаться, только если мы вспомним всякие классические замечательные образцы чрезвычайного окультуривания, романтизации и идеализации половой любви. Личностные отношения: «я тебя люблю», «я вижу тебя…», невесть что еще… Здравый человек знает, что влюбленный мужчина по большей части этапов европейской цивилизации более развитая личность, он думает, что он любит личность, но он идеализирует ситуацию фатально. Конечно, она просто красивая, милая и чем-то отвечает… но это фатально. По-индийски гораздо более интимные личностные отношения осмыслялись как отношения учителя с учеником. Если почитать стихи, написанные чуть ли не нашими современниками-тибетцами, обращенные глубоко искренне, хотя и отвечающие литературным условностям, к своим учителям, то, что там какие-то дифирамбы какой-то божественной и милой красавице! Это смешно на фоне того, что с гораздо более полным основанием пишут об учителях. Поскольку у меня учитель тоже есть, я могу сказать, да, это так и есть, это полностью себя оправдывает.
 
В этом отношении еще можно сказать так, что учитель есть некто, что учит ученика самому себе в двух смыслах: я учу тебя себе, и я учу тому, чтобы ты стал собой. Ну, а ты на это согласен, конечно. Потому что, как известно из романтической мифологии, представления о суженой или суженом, так бывает, что приходит ученик, а учитель растрогано говорит: «я тебя давно ждал, дорогой! Я тебя буду учить». Это сплошь и рядом. У меня есть личная знакомая, русская, которая пришла к одному кашмирскому весьма пожилому пандиту, носителю традиции кашмирского шиваизма, а он сказал: «я тебя давно ждал». Там были какие-то глупые индусы, они не хотели учиться этой премудрости, а она все-таки хотела. А он как-то сразу это увидел. У него не было учеников-то кроме нее.
 
Еще один очень важный аспект – чему обучать. В европейской цивилизации существует знаменательная двусмысленность слова знание. Учат, конечно, не только знаниям, но и умениям, которые неотчуждаемы от человека, но обязательно говорят о том, что учат знаниям. Всякий понимает, что знание это есть некоторая принадлежность кого-то, «я что-то знаю». С другой стороны, в возрастающей степени тенденция западной цивилизации ведет к тому, чтобы превращать знание в отчужденное от индивидуального ума и других человеческих свойств объективированное тело знания, которое находится в библиотеках, в массивах данных и т.д. По-индийски, вот этого второго знания никогда не признавали в качестве знания, никогда. Поэтому, когда учат знанию, это значит учат тому состоянию моего духа, моего ума, который у меня есть. Я могу устроить ситуацию так, что у тебя получится это знание. У тебя нет даже шанса получить знание, а не информацию, без другого человека. Во всей этой цивилизации понимали, что все культурные достижения, которые имеет смысл осваивать, невозможно захватить никаким способом, даже шпионским, если ты не имеешь дела с носителем, который субъктивизировал эти знания, они в нем. В этом огромная ценность учителя. А так можно всего нахвататься, но это не будет знанием. Поэтому учитель является центральнейшей фигурой.
 
 
 


 

вернуться назад
    

     © 2010-2024 Ассоциация развития образования «Образование человека». При использовании материалов сайта ссылка на авторов обязательна.
© Маргарита Кожевникова, тексты сайта

Приносим извинения за отсутствие редактуры в расшифровках семинаров! В настоящее время движение ОЧ, Семинар и сайт ОЧ существуют исключительно на волонтерских началах.
За всякую финансовую поддержку будем признательны!